Sharman hekelt gedrag DNA-voorzitter Adhin
- Johny Griffith
- Feb 7
- 2 min read
Updated: Feb 7
De VHP-fractie in De Nationale Assemblee (DNA) heeft donderdag opnieuw kritiek geuit op het optreden van voorzitter Ashwin Adhin (NDP). Volgens de VHP gaat Adhin te vaak in discussie met parlementariërs, terwijl hij juist een neutrale rol zou moeten vervullen.
De uitbarsting van Dew Sharman ⚡
Vooral waarnemend VHP-fractieleider Dew Sharman verloor zijn geduld. Hij werd zichtbaar geïrriteerd toen Adhin herhaaldelijk interrupties maakte tijdens de spreektijd van VHP-leden. Sharman reageerde fel: 👉 “Hier zijn we allemaal parlementariërs en we hebben recht om te praten. Als u daarvan niet gediend bent, daar is de deur… u kunt weggaan en iemand anders vragen om de vergadering te leiden.”
Zijn woorden zorgden voor een gespannen sfeer in de zaal, waarbij andere VHP-leden instemmend knikten.
Achtergrond van de kritiek 🏛️
De VHP vindt dat de DNA-voorzitter zich moet beperken tot het leiden van de vergadering en het handhaven van orde.
Adhin zou volgens hen te vaak inhoudelijk reageren op bijdragen van parlementariërs, wat leidt tot verhitte discussies.
Dit gedrag wordt gezien als een schending van de parlementaire etiquette en ondermijnt de rol van de voorzitter.
Politieke betekenis 🔥
De confrontatie tussen Sharman en Adhin benadrukt de spanningen tussen oppositie (VHP) en de NDP-meerderheid. Het incident voedt de bredere discussie over de manier waarop de Nationale Assemblee geleid wordt en hoe respect voor parlementariërs gewaarborgd moet blijven.
Publieke reactie 📣
Op sociale media en in politieke kringen wordt druk gedebatteerd:
Sommigen prijzen Sharman voor zijn moed om de voorzitter publiekelijk terecht te wijzen.
Anderen vinden dat de toon te scherp was en dat dit het parlementaire debat verder polariseert.
Conclusie ✍️
Het voorval laat zien dat de DNA niet alleen een plek van wetgeving is, maar ook van macht, emotie en confrontatie. De vraag blijft of Adhin zijn stijl zal aanpassen of dat de spanningen verder zullen oplopen.
Vragen aan de lezers 🤔
Vindt u dat een voorzitter altijd neutraal moet blijven, zelfs als hij zich aangevallen voelt?
Was Sharman te fel in zijn reactie, of juist moedig om dit publiekelijk te zeggen?
Wat betekent dit voor het vertrouwen in de Surinaamse politiek?
Comments